Злая учительница в очках и с рогами

Учитель и эффект Люцифера

Кирилл Карпенко

Методист московской школы запретила ученикам посещать туалет во время уроков. Педагоги Красноярска запрещают детям проносить воду, лекарства и питание на ГИА. Учитель начальных классов и директор школы Сосновоборска заставляют ребёнка сменить причёску.

Подобные новости регулярно появляются в СМИ. Учителя в разных частях страны периодически совершают какую-то нелогичную, бесцельную, бессмысленную и противозаконную жестокость по отношению к детям.

Зачем они это делают? В чём причина? Как с этим бороться? У психологической науки есть ответы на эти вопросы.

Эксперимент Милгрэма

В 1960-1963 годах американский психолог Стэнли Милгрэм провёл одни из важнейших экспериментов в социальной психологии.

В общем виде эксперимент выглядел следующим образом. Экспериментатор просил обычного человека ассистировать в проведении исследования влияния наказания на обучение и память. Этот доброволец («учитель») должен был зачитывать испытуемому («ученику») слова для запоминания. Если «ученик» отвечал неправильно, то «учитель» должен был его наказывать ударом электрического тока. Каждое следующее наказание было больше предыдущего. Для этого использовалась панель с 30 рубильниками от 15 до 450 вольт, с шагом 15 вольт.

Над каждым переключателем было написано соответствующее ему напряжение, кроме того, группы выключателей подписаны поясняющими фразами: «Слабый удар», «Умеренный удар», «Сильный удар», «Очень сильный удар», «Интенсивный удар», «Крайне интенсивный удар», «Опасно: труднопереносимый удар». Последние два переключателя графически обособлены и помечены надписью «XXX».

«Ученик», которого били током, был подставным актёром. Никаких ударов током не было. Настоящим объектом исследования был «учитель». Стэнли Милгрэм хотел выяснить как далеко люди готовы зайти в насилии над другим человеком, если этого требует авторитет (в данном случае учёный-исследователь).

За отказ от участия в эксперименте не предусматривалось никаких наказаний. «Учителя» никак не зависели от экспериментатора. То есть участники эксперимента просто могли уйти безо всяких для себя последствий. Авторитет экспериментатора заключался лишь в том, что сами ассистенты в своих собственных глазах наделяли его достаточной властью, чтобы его слушаться.

Актёр, игравший роль ученика, последовательно демонстрировал всё большее страдание от возрастающей силы электрических ударов. Со временем он начинал требовать прекратить эксперимент и демонстрировал душераздирающую боль. В определённый момент он делал вид, что потерял сознание.

Результаты эксперимента шокируют: две трети испытуемых оказались «послушными». Они готовы были причинять колоссальную боль «ученику» и даже продолжать бить его током, когда он перестал подавать признаки жизни и отвечать на вопросы. «Учителя» понимали, что причиняют «ученику» сильные страдания, что это не нормально и предлагали экспериментатору прекратить. Но тем не менее они продолжали бить человека всё более сильным током только потому, что экспериментатор говорил:

  1. «Пожалуйста, продолжайте»;
  2. «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»;
  3. «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»;
  4. «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать».

Испытуемые не были кровожадными садистами. Это были обычные люди, которые понимали, что они причиняют боль другому человеку и что это плохо. Это противоречило их морали. По своей собственной воле, по своему желанию они никогда бы этого не сделали. Проблема в том, что они не воспринимали себя как источник этого насилия. Они воспринимали себя лишь инструментом в руках экспериментатора, который и нёс, по их мнению, ответственность за эту жестокость.

В 1974 вышла книга Стэнли Милгрэма «Подчинение авторитету. Научный взгляд на власть и мораль», в которой подробно описываются многочисленные вопросы, связанные с экспериментом.

Нужно заметить, что учителям, которым начальство на ГИА приказывает нарушать права участников экзамена, отказаться выполнять такой приказ гораздо сложнее, чем участникам экспериментов Милгрэма, потому что учителя на ГИА связаны трудовыми отношениями и должностной субординацией. Поэтому на ГИА доля учителей, которые выполняют бесчеловечные требования начальства близка к 100 %.

Стэнфордский тюремный эксперимент

В 1971 году другой американский психолог Филип Зимбардо провёл Стэнфордский тюремный эксперимент.

В подвале Стэнфордского университета была оборудована условная тюрьма. 24 добровольца жребием были поделены на 2 группы «заключённых» и «охранников». «Охранникам» нельзя было применять физическое насилие над «заключёнными». Но «охранники» должны были создать у «заключённых» ощущение, что их жизнь полностью контролируется «тюрьмой».

Эксперимент рассчитывался на 2 недели, но был прекращён через 6 дней, потому что степень жестокости «охранников» и их противостояние с «заключёнными» достигли неприемлемых масштабов.

Вывод из эксперимента: ситуация, система влияет на поведение человека больше, чем внутренние особенности личности. Нормальный, хороший человек может мгновенно совершать плохие поступки, если система требует от него жестокости. В этом случае, как и в экспериментах Милгрэма, люди не чувствуют себя ответственными за жестокость. Ответственность в их глазах лежит на системе и ситуации.

В 2009 году Филип Зимбардо опубликовал книгу «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев», в которой описывает ход и результаты эксперимента, а также скандал в Абу-Грейб (издевательства и пытки над заключенными в Американской военной тюрьме в Ираке).

Люцифер – это ангел, ставший дьяволом; падший ангел. Эффект Люцифера – это когда обычные люди (не ангелы) начинают творить некое зло (но далеко не становятся дьяволами). То есть в человеческом измерении расстояние от добра до зла гораздо меньше, чем дистанция между ангелом и сатаной. Поэтому человеку перейти от добра ко злу гораздо проще, чем ангелу.

Учителя должны воспитывать детей. Часто воспитание отождествляется с требованиями, запретами, ограничениями и наказаниями. То есть нередко учителя считают, что их роль и школьная система требует от них жёсткости: запретить выйти в туалет, заставить сменить причёску, накричать на ребёнка, запретить пронести воду, питание и лекарства в аудиторию проведения ГИА. Учителя не чувствуют себя ответственными за это: они перекладывают ответственность за свои поступки на систему.

Как остаться на стороне добра

Итак, мы знаем, почему мы можем с удивительной лёгкостью проявлять жестокость. Теперь давайте сформулируем правила, которые позволят действовать правильно там, где очень легко оказаться на стороне зла. Исследования Милгрэма и Зимбардо также доказали, что люди способны успешно противостоять давлению авторитета и системы и совершать этичные поступки в условиях внешнего давления.

Будьте проактивны

«Учителя» в экспериментах Милгрэма заходили в насилии над «учеником» очень далеко, потому что они считали ответственным за это экспериментатора. Следовательно, чтобы всегда поступать правильно, нужно всегда брать на себя ответственность за свои действия и за их последствия.

В знаменитой книге Стивена Кови «7 навыков высокоэффективных людей» на первом месте стоит навык – «Будьте проактивны». Быть проактивным значит брать на себя ответственность.

Многие же люди реактивны, то есть просто реагируют на требования других: ударить «ученика» током? – сделано; запретить проносить воду на экзамен? – сделано.

«Непослушные» участники экспериментов Милгрэма объясняли свой отказ продолжать наказания тем, что они считают себя ответственными за здоровье «ученика».

8-22 сентября 2019 года 3 473 учителей из 75 регионов подписали открытое письмо против «московского дела», в ходе которого незаконно осуждены, избиты и унижены наши вчерашние ученики. Педагоги, подписавшие письмо, указали свои ФИО, место работы и должность. Все знают, что учителя должны быть образцом высокой нравственности. Это открытое письмо доказывает, что учителя способны быть таким образцом. Учителя способны брать на себя ответственность за происходящее в стране, за происходящее в школе, за происходящее в пункте проведения экзамена.

Бойтесь власть

Клин клином вышибают. Мы боимся ослушаться начальника. Но нужно помнить, что над нами и нашим начальником есть прокуроры, следователи и судьи. В их глазах я и мой начальник равны. Гораздо проще неповиноваться авторитету, если над нами есть более опасный и сильный авторитет. Директор школы даже уволить учителя без веских оснований не может, а следователь может сделать такое дело, по которому учитель можно реальный срок получить. Следователь гораздо опаснее директора школы.

В этом году ученица 11 класса скончалась на ЕГЭ по математике в Чебоксарах. Следователями следственного комитета проводилась доследственная проверка по данному факту. Если бы следователи выяснили, что этому ребёнку запретили пронести в аудиторию лекарство, воду и питание, то организаторов, наверняка, привлекли бы к уголовной ответственности. Даже если с медицинской точки зрения это к смерти девочки не имело никакого отношения. С точки зрения следователей и судей этого более чем достаточно для привлечения к уголовной ответственности: был нарушен порядок проведения ЕГЭ, а потом ребёнок умер.

В Пермском крае в этом году осудили замдиректора школы на 2 года лишения свободы условно за то, что мать ученицы заморила голодом свою дочь до смерти. Замдиректора осудили за то, что она не защитила ребёнка от обезумевшей матери. При этом смерть произошла дома и в июле – посреди летних каникул. То есть замдиректора была очень далеко от этого преступления, но срок она получила. Учителя, непосредственно сами осуществившие нарушение прав ребёнка, который в следующий момент умер, наверняка, будут привлечены к уголовной ответственности.

Когда возникает конфликтная ситуация, я задаю себе вопрос: «Какое решение примет судья?» Ведь точку в любом споре ставит федеральный судья. Судья принимает решения, руководствуясь законом. Значит и я должен действовать в соответствии с законом иначе в суде я проиграю.

Изучите законы

Должностные инструкции педагогов обычно начинаются с утверждения, что педагогический работник в своей деятельности руководствуется законом. Не знание закона не освобождает от ответственности.

Ознакомьтесь с нормативно-правовыми актами. Далеко не все педагоги, участвующие в ГИА, лично читали порядок проведения ГИА, утверждённый приказами Министерства просвещения и Рособрнадзора. Многие свои познания черпают из кратких устных инструктажей. Я точно знаю, что люди, которые проводят инструктажи организаторов, часто тоже не читали приказы федеральных министерств и служб. Они свои знания тоже черпают из устных инструктажей, которые с ними проводили люди, которые тоже не читали нормативные акты.

Все работают по принципу «мне так сказали». Информация, которая передаётся устно, искажается под воздействием эффекта «сломанного телефона» и уже через несколько пересказов может не иметь ничего общего с оригинальным сообщением.

Не подчиниться незаконным требованиям начальника гораздо проще, когда мы знаем, что они не законны.

Воспитывать – это дарить радость

Воспитание – это не обязательно запреты, ограничения и наказания. Например, Симон Соловейчик смотрел на воспитание совершенно иначе: «самое-самое в воспитании – это детская радость». 

Сегодня ко мне в кабинет зашли два ребёнка с вопросом: «У вас есть конфетка?» Я достал из шкафа две конфеты и дал ребятам. Они поблагодарили меня и направились к выходу.

В это время в моём кабинете находилась учитель начальных классов. Сцена с конфетами её удивила и даже возмутила. Она обратилась к уходящим детям: «А за что вы получили конфеты?»

Ответ: не за что. Они получили конфеты просто так. Они родились – этого уже более чем достаточно, чтобы получить конфеты. Люди рождаются для счастья. Мы должны создать атмосферу комфорта, любви, безопасности и заботы для детей. В этих условиях мы сможем научить их гораздо большему, чем в атмосфере запретов, страхов, наказаний и унижений.

Не поймите меня неправильно. Я сторонник высоких требований к детям и жёсткого пресечения девиантного поведения. Но любые запреты и требования должны иметь под собой железобетонное обоснование.

Не стоит путать высокую требовательность с бессмысленной жестокостью.

Есть такой правовой и нравственный принцип: разрешено всё, что не запрещено законом. То есть свобода – это исходная точка. По умолчанию можно всё. По общему правилу никакие действия не нуждаются в объяснении или оправдании.

Доказывание необходимо, когда речь идёт о запретах и требованиях. Доказывать свою позицию должны те, кто считает, что на ГИА нельзя пронести воду и шоколадку, что с экстравагантной причёской нельзя прийти в школу, что во время урока нельзя выйти в туалет.

Напротив, те, кто считает, что ребёнок может сделать стрижку, которая ему нравится, что ребёнок может сходить в туалет тогда, когда он хочет сходить в туалет, что ребёнок может во время государственной итоговой аттестации пить свой любимый йогурт, не должны доказывать, объяснять и оправдывать свою позицию. Эти утверждения правильные по умолчанию.

Для понимания, что школа может быть гуманной рекомендую книгу Тимоти Уокера «Финская система обучения. 33 простых стратегии для счастливых классов». Он пишет: «В Финляндии делается все, чтобы и дети, и учителя получали радость от процесса обучения. Именно это в Финляндии считают наиболее ценным, а о достижениях здесь думают лишь во вторую очередь. Однако, как показали многочисленные тесты PISA, в итоге финские школьники все равно добиваются поразительных успехов».


Статья опубликована: Учительская газета. – 2019. – № 47.